Un executor judecătoresc și jurista firmei care avusese închiriat de la Municipalitate Ştrandul Termal au mers azi la Primăria Timişoara să pună sechestru pe bunuri în valoare de peste 3,4 milioane de euro. În urma unui proces intentat în timpul administraţiei Ciuhandu.

Executorul judecătoresc Cristian Jurchescu şi reprezentanta SC GPG Company SRL au mers azi la Primăria Timişoara să pună în executare o sentință prin care Municipalitatea are de despăgubit compania cu peste 3,4 milioane de euro. Bani investiți pe care firma i-a investit în Ştrandul Termal, în perioada în care îl avusese închiriat de la Municipalitate.

În februarie anul acesta, un executor judecătoresc a pus sechestru asigurător pe conturile Primăriei Timișoara, cerându-i să plătească SC GPG Company SRL, proprietatea unui om de afaceri arab care a avut în chirie Ştrandul Termal, suma de 3.428.892 euro ca despăgubiri în urma unei sentinţe a Tribunalului Timiş, pronunţată în primăvara anului trecut. Sentinţă atacată de Primărie.

După discuţiile de azi cu primarul Nicolae Robu, reprezentanţii Ştrandului Termal au decis să mai aştepte două luni. La începutul lunii octombrie, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează să judece recursul.

La situaţia aceasta s-a ajuns în urma unui proces de câţiva ani, intentat Primăriei Timişoara în mandatul fostului primar Gheorghe Ciuhandu. În 2009, GPG Company a acţionat în judecată Primăria după ce, în calitate de chiriaş al Ştrandului Termal, a făcut, cu acordul Municipalităţii, mai multe investiţii. la câteva luni după aceea, însă, Primăria a scos la licitație terenul, pentru a-l închiria.

În martie anul acesta, edilul Timișoarei, Nicolae Robu, a anunțat că Municipalitatea a câștigat la Înalta Curte de Casație și Justiție procesul cu GPG Company. Aceasta cerea punerea în aplicare a unei sentințe mai vechi a Tribunalului Timiş, care viza executarea silită a Primăriei. Municipalităţii i se cerea achitarea de daune în valoare de 3,4 milioane de euro, în contul GPG Company, fostul chiriaș din perioada iulie 2004 – septembrie 2009 al Ștrandului Termal.

Soluția pronunțată în martie de ÎCCJ prevedea amânarea achitării acestei sume până la judecarea pe fond a recursului, care urma să aibă loc la jumătatea lunii mai. „Litigiul este din perioada precedentei administraţii. Vorbim aici de interesele Timişoarei şi nici într-un caz nu ar fi corect ca Primăria să plătească daune de 3,4 milioane de euro către o firmă care a făcut o investiţie şi a putut să beneficieze de ea, chiar dacă la un moment dat administraţia de atunci nu a dorit să i se prelungească contractul”, declara, în primăvară, Nicolae Robu.

În perioada 1 iulie 2004 – 30 iunie 2009 GPG Company a închiriat de la Primăria Timișoara Ştrandul Termal, de pe b-dul Vasile Pârvan nr. 9. În urma refuzului Municipalităţii de a prelungi contractul de închiriere după data de 30 septembrie 2009, GPG Company i-a solicitat Primăriei daune.

Prevalându-se de faptul că, în intervalul în care s-a derulat contractul de închiriere, a executat lucrări de investiții, GPG Company a acționat în instanță Primăria, solicitând daune aferente investițiilor efectuate în perioada de derulare a contractului de închiriere. Pe care le-a calculat la peste 3,4 milioane de euro.

GPG Company era interesată de prelungirea contractului de închiriere, însă, în baza unei decizii a Consiliului Local al Primăriei Timișoara, la expirarea contractului de închiriere s-a convenit doar asupra unei prelungiri cu câteva luni a contractului, până la finalul lunii septembrie 2009. Ulterior, s-a propus să fie organizată o nouă licitație publică deschisă, pentru închirierea Ștrandului termal.

La capătul a aproape cinci ani de procese, în primăvara 2014, Tribunalul Timiș a pronunțat o soluție favorabilă GPG Company, în baza căreia Primăria urma să-i achite 3,4 milioane de euro daune. Soluţie contestată de Municipalitate, căreia, spunea primarul, i s-a dat câştig de cauză de către ÎCCJ, soluția pronunțată în martie de instanţa supremă prevăzând amânarea achitării acestei sume până la judecarea pe fond a recursului, care urma să aibă loc la jumătatea lunii mai. Recursul va fi judecat, însă, la începutul lunii octombrie.